Logo Jurisprudencia Uruguaya

CITAS DOCTRINARIAS

Nexo causal

[Como enseña el civilista argentino Isidoro Goldenberg, frente a la interpretación generalizadora, según la cual basta la existencia de una vinculación causal entre un antecedente en la sucesión de hechos y el efecto final, para configurar la responsabilidad del sujeto, se formulan por parte de la dogmática jurídica las teorías individualizadoras (a modo de ejemplo y, sin agotar la lista: ‘teoría de la causa próxima’; ‘teoría de la causa adecuada’; ‘teoría de la causa eficiente y preponderante’ etc.). Según estas ‘teorías’, la causa ya no es la suma de todas las condiciones necesarias para el resultado o alguna de ellas, sino que debe individualizarse cuál posee esa aptitud genética.

El problema consiste, precisamente, en seleccionar cuál será la o las condiciones relevantes que habrán de elevarse a la categoría de causa, a los fines de la atribución jurídica de las consecuencias que de ellas deriven] (Goldenberg, Isidoro. “La relación de causalidad en la responsabilidad civil”. La Ley. Buenos Aires. 2000. Pág. 19).

[No hay pues responsabilidad sin nexo causal, la causa debe estar ligada al efecto por una relación de necesidad, o sea que debe determinar el efecto. Esto es, no es suficiente para que sea exigible la responsabilidad civil que se haya sufrido un perjuicio por parte del reclamante ni que se haya cometido culpa por el demandado, sino que debe concurrir el requisito del nexo causalidad la existencia de un vínculo de causa a efecto entre la culpa y el daño para que pueda hablarse de causa, ésta debe estar ligada al efecto en una relación de necesidad, o sea, debe determinar el efecto] (Henri- León Mazeaud- André Tunc. “Tratado Teórico y Práctico de la responsabilidad Civil”. Tomo II Vol 2. Pág 18. Peirano Facio “Responsabilidad Extracontractual”. Pág. 401, 418/420. Gamarra, Jorge. “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”. Tomo XIX. Pág 310).
Leer Más

LÍNEA JURISPRUDENCIAL

Accidente producto que trabajador no estaba debidamente capacitado

Sin dudas, en el accidente no medió la eximente del hecho de la víctima alegado por la demandada en su apelación, pues no fue la conducta de la propia víctima la determinante del insuceso sino claramente la culpa grave en que incurrió la empleadora al asignarle la tarea referida, que no era de las que habitualmente realizaba, que implicaba la utilización de una máquina (carretilla elevadora), que presentaba problemas de funcionamiento, sin haber recibido la instrucción y capacitación previa necesaria, que realizó la tarea sin el control, supervisión y vigilancia necesaria, en un lugar que carecía de carteles de advertencia y señalización todo ello en virtud de una inadecuada evaluación de los riesgos. De acuerdo a ello es claro que la conducta del trabajador, sus actos fueron producto de que no estaba debidamente capacitado, de que la máquina no funcionaba correctamente y de que la empleadora no adoptó las medidas indispensables de seguridad para evitar que el accidente se produjera, controlando, supervisando y vigilando directamente el cumplimiento de la tarea.

No puede dejar de obviarse que se trataba de un jovencito de 19 años con apenas 4 meses en el trabajo, que se desempeñaba como peón, o sea, que no estaba preparado para realizar otro tipo de tareas que aquellas para las cuales había sido especialmente instruido: manejo de una máquina de costura overlock para el capitoneado de colchones, que quedó como un gran discapacitado (100% de discapacidad). Todo ello hace que sea un gran discapacitado y que deba ser considerado como un gran dañado en la esfera moral. De acuerdo a ello, el Tribunal entiende que debe incrementarse sustancialmente el monto de la reparación (Tribunal de Apelaciones de Trabajo de Primer Turno, 19 de diciembre de 2012, 542-2012).

La misma posición se advierte al indicarse la propia recurrente admite tanto al contestar la demanda como en el escrito recursivo que la máquina utilizada por la actora no era la que habitualmente utilizaba, que era automática y por lo tanto no implicaba riesgos para la trabajadora, por lo que, era su obligación, en virtud de su calidad de garante de la seguridad de sus dependientes, haber capacitado a éstos en el uso adecuado y sin riesgos de la maquinaria que se vieron obligados a utilizar como consecuencia de la clausura su local de elaboración en la habitualmente se desempeñaba la actora y sus compañeros de trabajo, conforme lo dispuesto en el art. 2 de la Ley 5.032 en cuanto establece que los empresarios “…quedan obligados desde la promulgación de la presente ley, a tomar las medidas de resguardo y seguridad para el personal de trabajo a efectos de evitar los accidentes originados en la utilización de maquinaria, engranajes, etc., así como de las deficiencias de las instalaciones en general”.

Obligación que no surge de autos hubiera cumplido puesto que ninguno de los testigos declarantes en autos, en especial el encargado de la demandada, Sr. L. manifestó haber sido instruido o haber dado instrucciones acerca del funcionamiento de la máquina manual de cortar fiambre que se utilizaba para cortar pan de molde. Asimismo, la referida ley dispone en su artículo 6 “Las piezas salientes de las máquinas, los instrumentos cortantes y otros análogos, estarán rigurosamente protegidos” (Tribunal de Apelaciones del Trabajo Tercer Turno, 6 de febrero de 2019, 31-2019).

ÚLTIMAS SENTENCIAS

Improcedencia de unificación de penas

El Tribunal irá a confirmar la decisión recurrida, por cuanto comparte la conclusión de la A-quo que no corresponde en este caso concreto el trámite de unificación de penas para el sentenciado, y por ello habrá de homologar la separación de las causas y la continuación del trámite de cada una de ellas, por separado...

Leer más

Recurso de casación. Monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar

En la especie, la cuantía del asunto, estimada por la propia actora en su libelo introductorio no alcanza las 6.000 U.R. –monto mínimo habilitante de la casación que debe acreditarse, siempre que la pretensión esté dirigida “contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”-; lo que determina la suerte del planteo.Cabe consignar que …

Leer más

Oportunidad para deducir cuestión de inconstitucionalidad. Alcance de expresión "hasta la conclusión de la causa, en la instancia pertinente"

El art. 511 del C.G.P., bajo el nomen iuris “Oportunidad para deducir la cuestión de inconstitucionalidad”, dispone: “La solicitud de declaración de inconstitucionalidad, como excepción o defensa, podrá ser promovida por el actor, por el demandado o por el tercerista, en los procedimientos correspondientes, desde que se promueve el proceso hasta la conclusión de la causa, en la instancia …

Leer más

Demanda de recusación rechazada. Resulta inadmisible la recusación genérica e indiscriminada de todos los jueces

Couture decía que la recusación es una: “Facultad acordada a los litigantes para provocar la separación del Juez o de ciertos auxiliares de la jurisdicción en el conocimiento de un asunto de su competencia, cuando media motivo de impedimento o sospecha determinado en la ley, reconocido por el mismo Juez o debidamente justificado por el recusante”...

Leer más
IMAGEN DIGITAL JURISPRUDENCIA URUGUAYA 1